O monumento em frente ao Palácio do Itamaraty significa a representação dos cinco continentes, e em paz.

Abraços.

No caso de Honduras houve um golpe militar que foi condenado por todos os países sem exceção. O governo de facto não foi reconhecido por nenhum país nem organizações de países. O presidente deposto pediu asilo na embaixada brasileira que lhe deu guarida, mais uma vez toda a comunidade internacional apoiou a posição brasileira. Infelizmente setores mais conservadores da nossa imprena foram os únicos no mundo a defender a teoria “legalista” dos golpistas, além é claro da parte da imprensa hondurenha que não foi fechada depois do golpe. Essa postura da nossa imprensa foi na minha opinião um dos vexames que já fez o nosso país passar lá fora, inclusive já virou chacota até para jornais estrangeiros.

Não dá para comparar o caso de Honduras com o que acontece no Irã ou Venezuela. Na Venezuela apesar de viverem acirramento na disputa situação x oposição, eles mantém resguardados os principios democráticos desde que são respeitados os resultados eleitorais, ninguém foi deposto, os poderes estão funcionando perfeitamente. pessoalmente não gosto do estilo bravateiro do Chavez, não concordo com o fechamento de órgaõs de imprensa, acredito que existe forma mais concreta e democratica (no campo da discussão) para combater as manipulações midiáticas ligadas a setores conservadores que insistem em impor seus aliados como governantes e tentam sempre golpear a democracia, no entanto a Venezuela é um caso que não cabe intromissão. No Irã além do acirramento político, ainda tem o fator cultural cujas peculiaridades estão acima da nossa compreensão ocidental. Existem contestações internas, mas existem eleições. :Uma coisa é reagir a um golpe, outra é se intrometer em um assunto interno de um país soberano. A política do itamaraty privilegia a negociação com os países ficando em uma posição de mediador em detrimento dar declarações ameaçadoras pela imprensa que só atrapalham negociações, como fazem os EUA. Em relação a cláusula democrática do mercosul devo lembrar que o congresso de todos os países membros votaram ou ainda estão votando a entrada da venezuela e se tiver a aprovação destes é porque existe um consenso que a disputa política venezuelana não configura o não cumprimento de nenhuma cláusula fundamental do mercado comum. Gostaria que você refletisse que tanto no caso da Venezuela quanto no do irã a nossa imprensa só leva em consideração um lado da história que é o da oposição, e quando a gente tem como fonte apenas fontes que não exercem o contraditório a tendencia que nossa opinião seja manipulada. Quando o senso crítico ainda sobrevive, busca-se então em outra fonte de informação a opinião divergente. Um exemplo clássico de como a imprensa trata com dois pesos e duas medidas casos idênticos é a forma como é tratado o terceiro mandato de Chavez e o de Uribe. A incoerência é gritante.

O que é preciso entender que a política externa mudou e se em outro momento o Brasil fazia um papel de coadjuvante que se alinhava automaticamente com os americanos, tornando nossos os inimigos deles, hoje o país disputa a protagonização da cena política e não precisamos mais desse alinhamento, pelo contrário, hoje o Brasil mostrou que pode ser um contraponto a política externa belicosa dos EUA, substituindo pela política de mediação do Lula. Ele está mostrando um caminho em que o mundo não precisa ser mudado na marra, mas apenas no diálogo.

Agora, a imprensa poderia ter um pouco mais de coerência, se é para nos intrometermos nos assuntos internos de países soberanos porque só contra os inimigos dos EUA? Depois de Venezuela e Irã vamos nos meter também na Argentina e na Bolívia? se eles querem que nós nos tornemos a “polícia da democracia mundial” então tem muito país na fila, como por exemplo a ocupação criminosa de israel nos territórios palestinos, ah mas aí não interessa aos americanos, e por consequencia também não a nossa brava imprensa sempre dócil aos interesses dos EUA.

Espero que tenha explicado de forma que voce tenha compreendido meus pontos de vista, no mais o espaço é aberto ao contraditório e aqui respeitamos a sua opinião. só peço para se voltar confiar e registrar pelo menos um nome. Abraços e volte sempre que quiser

Vou repetir:

O seu blog é de excelente conteúdo, apesar de eu não concordar com nada do que escreveu. Contudo, acredito que somos de escolas diferentes, mas suas explanações tem fundamento naquilo que você defende. Apesar disso, eu respeito tremendamente seus apontamentos. Apenas gostaria que dissesse sobre a questão da Venezuela e a cláusula democrática do Mercosul, assim como, também gostaria que explanasse sobre a política adotada em relação à Honduras e a diferença adotada em relação à Venezuela. Ainda em tempo, gostaria que tecesse alguns comentários sobre a questão iraniana. Apenas isso…

Já cheguei a me irritar com as avaliações de pessoas que seguem o pensamento único e distorcido das grandes corporações midiáticas. Hoje, não mais… Quando deixam de exercitar a linguagem como meio de reflexão permanente, essas pessoas assumem o viés do psitacismo vazio que as faz verborrágicas e sem substância comunicativa. Deixo-as de mão, não, sem antes, solicitar outras leituras… Não se trata aqui de possuir a verdade, mas de "exigir" que se cumpra um "contrato comunicativo" a partir do qual, para se prosseguir proseando, é necessário o exercício dialético.

Grande Abraço, bom domingo, boa semana e, uma vez mais, obrigado pela colaboração no Terra Brasilis.

É inconteste o papel que, a partir do governo LULA, o Brasil assumiu nas discussões no âmbito das relações internacionais. Firmou posição, lançou a subserviência de antes à lata do lixo e, como você mesmo afirma, "demonstrou personalidade".

Também é inconteste o papel raivoso dos que desconstroem as conquistas do Governo LULA com o sórdido intuito de agradar a uma minoria reacionária, mesquinha e elistista. Dentre os atores, estão muitos jornalistas da estirpe do sr. Diogo Schelp.

Abs, Cumpadi!